小產(chǎn)權(quán)房是我國經(jīng)濟發(fā)展中一個特別現(xiàn)象。自改革開放后，我國政府為了大力發(fā)展經(jīng)濟建設(shè)，房地產(chǎn)行業(yè)就一直作為經(jīng)濟發(fā)展中的重要產(chǎn)業(yè)。尤其是土地財政在最近幾年在一些地區(qū)已經(jīng)超過了其他財政收入，這就引發(fā)了房地產(chǎn)行業(yè)的投資投機行為被寬容，甚至被縱容的程度。

       由于房價高速上漲，很多村集體都希望征收農(nóng)民土地進行房地產(chǎn)開發(fā)，這也算是城市化進程的一種無奈之舉吧，相對比土地價格、房屋價格的高增長，其它行業(yè)已經(jīng)顯的不那么重要了。只有中央三令五申的要保耕地，可到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體那里，生存和發(fā)展才是硬道理，哪里還管那么多，經(jīng)濟增長指標要完成，否則，可能明年就下崗或轉(zhuǎn)崗。是先有了我國以GDP的業(yè)績考核指標作為依托，才有了我國目前存在的太多不合理的資源配置的結(jié)果。

       作為村鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體膽大的早幾年就已經(jīng)開始建立小產(chǎn)權(quán)房了。膽小的現(xiàn)在才開始，可土地作為國家稅收的重要收入來源，不能被零星的賤賣。必須由我國國土資源部，統(tǒng)一部署，統(tǒng)一銷售。所以，中央在開始打壓高房價的同時，也組織人力物力，調(diào)查、研究取締小產(chǎn)權(quán)房解決的手段與方法。

       如果是一般的商品，使用行政手段進行干預(yù)，或者依托法律依據(jù)都可以強制執(zhí)行。可這次面對的顯然又是凌駕于法律之上無形的道德之手，處理小產(chǎn)權(quán)房上關(guān)系到的個體可能都是個人或者是家庭，或者是村鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體。這在處理的時候，其操作難度和造成的負面影響可見一斑。

       處理小產(chǎn)權(quán)房，將是法制社會和道德社會碰撞。 

       站在法制角度，違法了按照法律執(zhí)行無可厚非?？稍趫?zhí)行過程中，小產(chǎn)權(quán)房的業(yè)主多數(shù)為社會的弱勢群體，執(zhí)法力度相當(dāng)困難。因為這些人群已經(jīng)無路可退，一旦被趕出房屋。無家可歸的又將影響社會穩(wěn)定。而在強制拆除的時候，還無法預(yù)料到底有多少被社會同情的負面新聞被曝光。 

       另外，我國已經(jīng)大規(guī)模建設(shè)了繁多的小產(chǎn)權(quán)房屋。全部拆除違法建筑，將會造成大量的社會財富浪費，可如果不拆除，把人全部趕出去后，再以商品房賣出。這從側(cè)面說明小產(chǎn)權(quán)的房屋并沒有違反國家的規(guī)定。這就說明，土地是可以不用歸還到農(nóng)民手中的。那這次清查的目的，也將不受到法理和公理的支持。 

        那么，設(shè)想一下。既然不能把所有人都趕出去，又不能拆除這些房屋。那解決辦法可能就只有稅收和轉(zhuǎn)移房產(chǎn)屬性兩種了。

        第一種假設(shè)：物業(yè)稅

        小產(chǎn)權(quán)房屋和商品房主要差別，其實就是稅收和土地出讓金。作為小產(chǎn)權(quán)的購房業(yè)主本來就沒有交過土地出讓金和稅金，那如果對其開征物業(yè)稅是又合理又合法，對于商品房而言土地出讓金和稅金等于是我們已經(jīng)一次性交清了70年的使用稅收了，再增加物業(yè)稅本身就不合理。但是，相對小產(chǎn)權(quán)而言這就是另外一種情況了，國家打擊的出發(fā)點，是想剎住亂建之風(fēng)以恢復(fù)某種意義上公平的市場秩序。所以，通過每年1-2%的物業(yè)稅收，即可平緩過渡。即讓物業(yè)稅的稅種輕而易舉的實施，又不會直接打擊商品房的發(fā)展，而每年增加的這些稅收，相對于小產(chǎn)權(quán)房理虧的一方也容易坦然接受。

       第二種假設(shè)：轉(zhuǎn)變房屋屬性

      今年中央規(guī)定各地必須完善配套大量的保障性住房，而如果各地政府，將小產(chǎn)權(quán)房通過一定的補交差額的費用來轉(zhuǎn)換房產(chǎn)屬性。其操作性相對強制拆遷或者斷水?dāng)嚯姾唵蔚亩?，只需國土、稅收、?guī)劃等幾個部門聯(lián)手，那小產(chǎn)權(quán)房即可完成他歷史性的過度，擁有合法身份。而地方政府更會力促這種方式，即解決了國家要求打擊的小產(chǎn)權(quán)問題，又完成了保障性住房的建設(shè)任務(wù)，可謂一舉兩得。其實歸根結(jié)底這些小產(chǎn)權(quán)房的業(yè)主多數(shù)都是符合保障性住房標準的弱勢群體，不應(yīng)武力對之。 

      如果按照上述的邏輯，那我國政府尤其是地方政府，更傾向于轉(zhuǎn)變房屋屬性，因為物業(yè)稅目前并沒有強制地方政府作為任務(wù)指標來完成，而第二種是已經(jīng)落實的兩項今年重要的工作任務(wù)。所以，小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)經(jīng)濟適用房將是最有可能的實施方案。