中國(guó)今天的保障房運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)進(jìn)入到表面繁榮的大躍進(jìn)時(shí)代。為此，社會(huì)各界也就心存幻想：指望通過(guò)保障房來(lái)“遏制高房?jī)r(jià)，實(shí)現(xiàn)居者有其屋”。然而，本人卻對(duì)保障房的“能耐”心存疑慮，懷疑保障房運(yùn)動(dòng)能夠遏制高房?jī)r(jià)，懷疑保障房能夠?qū)崿F(xiàn)居者有其屋。

保障房和高房?jī)r(jià)“不達(dá)旮”

    如同肉價(jià)太高并不是因?yàn)槌匀獾娜颂?，而是因?yàn)樨i肉太少一樣，房?jī)r(jià)太高并不是因?yàn)橘I(mǎi)房的人太多，而是因?yàn)榉孔犹?。所以，要遏制房?jī)r(jià)就是要多蓋房子?？墒牵w保障房并不是蓋真正意義上的房子。增加保障房，就像肉價(jià)太高時(shí)不是在想辦法生產(chǎn)更多的豬，而是在生產(chǎn)更多的蘿卜?？墒翘}卜不是豬肉，就如同保障房不是房產(chǎn)一樣。種的蘿卜越多，養(yǎng)的豬可能越少，而豬肉也就可能越貴。同樣，保障房越多，可能商品房就越貴。

    鼓吹者們一直有一個(gè)荒謬的說(shuō)法，說(shuō)保障房可以分流商品房的買(mǎi)家，從而改善商品房的供求關(guān)系。可是事實(shí)上保障房卻并不能使商品房的買(mǎi)家減少。因?yàn)楸Ｕ戏渴轻槍?duì)那些家庭月收入在700到2300元的困難戶，即使他們不吃不喝，一年的收入也買(mǎi)不了市場(chǎng)上2平方米的房子。所以，本來(lái)他們就不是商品房的買(mǎi)家，無(wú)論他們住不住保障房，原來(lái)的市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有半點(diǎn)改變。同時(shí)，政府買(mǎi)單的“公屋”與“私屋”不同，因?yàn)?ldquo;公屋”很難在市場(chǎng)上流通，所以生產(chǎn)多少也不會(huì)遏制高價(jià)房。

    根據(jù)國(guó)際上住房市場(chǎng)的一般規(guī)律，保障房占所有住房50%以下時(shí)，就很難遏制高價(jià)房。所以即使日本的保障房占所有住房45%時(shí)，仍然不能抑制高房?jī)r(jià)。只有像新加坡占比90%、英國(guó)占比68%時(shí)，高價(jià)房才得到了一定的抑制。而我國(guó)在2006年重提保障房以來(lái)，生產(chǎn)的保障房微乎其微，遏制高房?jī)r(jià)的作用也就更加微乎其微。特別是中國(guó)的貧富差距奇高，保障房可能距離夾心階層也就越來(lái)越遠(yuǎn)，由政府買(mǎi)單的保障房，仍然可能使房?jī)r(jià)越飆越高。

保障房無(wú)法讓人“有尊嚴(yán)的活著”

    保障房有可能使貧富差距越來(lái)越遠(yuǎn)。窮人可以擁有“保障房”，卻大多不能擁有“產(chǎn)權(quán)房”。比如，廈門(mén)的“廉租房”就被說(shuō)成是窮人的臨時(shí)收容所；淮安的“共有產(chǎn)權(quán)房”只讓窮人擁有半間房子；深圳的“保障房”不能進(jìn)入市場(chǎng)，也就失去了財(cái)政保值升值的意義。如果他們沾上這類(lèi)保障房，甚至有可能失去購(gòu)買(mǎi)商品房的機(jī)會(huì)，眼睜睜地看著商品房升值，自己卻永遠(yuǎn)被釘死在平窮的恥辱柱子上。也就無(wú)法有尊嚴(yán)的活著。

    保障房社區(qū)也有可能就是“貧民區(qū)”。以南京的經(jīng)適房為例，近期公布的6個(gè)保障房社區(qū)，基本上都是“鳥(niǎo)不拉屎”的地區(qū)。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)官員訴苦說(shuō)，成熟地區(qū)的拆遷成本已到1萬(wàn)多了，總不能保障房賣(mài)到2萬(wàn)吧？而蘇州市房改辦的官員更是大言不慚：說(shuō)窮人如果和富人住在一起，會(huì)感到?jīng)]有尊嚴(yán)，所以只好把他們放到偏遠(yuǎn)地區(qū)。無(wú)論這些官員怎么為窮人著想，但窮人們依然會(huì)沒(méi)有尊嚴(yán)的活著。

    所以，保障性只是對(duì)窮人“住房權(quán)”的臨時(shí)保護(hù)，卻不是對(duì)窮人“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的永久保護(hù)。保障房只是對(duì)城市流浪者的一種暫時(shí)救濟(jì)，卻不能讓他們活得更有尊嚴(yán)。正像最近作為全國(guó)保障房典型的贛州一樣，他們能夠?qū)崿F(xiàn)中低收入家庭的“房子夢(mèng)”，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)他們的“房產(chǎn)夢(mèng)”。

保障房只是“畫(huà)餅”，吃不著

    說(shuō)保障房是中國(guó)住宅運(yùn)動(dòng)的大躍進(jìn)，一點(diǎn)都不夸張。5月19日，住建部與各大城市立下了軍令狀，定在在今年7月底前全面開(kāi)工580萬(wàn)套約3.5億平方米的保障房。于是各大城市就像亮肌肉一樣，嶄開(kāi)了保障房規(guī)劃的宏偉畫(huà)軸：深圳，投入35億開(kāi)工450萬(wàn)平方米約5萬(wàn)套的保障房；廣州，投入30億開(kāi)工300萬(wàn)平方米約4萬(wàn)套的保障房；上海，開(kāi)工1200萬(wàn)平方米保障房，其占住宅60％的比例成為全國(guó)之最；天津，開(kāi)工8.5萬(wàn)套保障房；南京推出用地500公頃約18萬(wàn)套保障房，其規(guī)模比去年全年商品住宅的供地還要多；北京，把去年一級(jí)土地出讓收入的一半以上約300億的資金，大量返還到保障房的建設(shè)當(dāng)中，新開(kāi)工的保障房高達(dá)13.4萬(wàn)套。面對(duì)這樣的場(chǎng)景，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》說(shuō)，這儼然就是一場(chǎng)“政治錦標(biāo)賽”。

    而今年地方政府的“缺錢(qián)”將更加嚴(yán)重。首先，約4300億元保障房資金，是去年計(jì)劃的2.8倍以上；同時(shí)“地方財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)”，已被列為今年中國(guó)經(jīng)濟(jì)最大的潛在風(fēng)險(xiǎn)；而今年由于土地財(cái)政財(cái)路不順，本來(lái)就透支疲軟的財(cái)力也就更加乏力；卻加上一個(gè)巨大的保障房投資壓在頭上，實(shí)在是如牛負(fù)重。所以，這次由住建委“脅迫”的保障房運(yùn)動(dòng)，一定會(huì)以失敗告終！而對(duì)于老百姓而言，只該把它看成是好看但不能吃的“畫(huà)餅”罷了。 

要讓人吃得起豬肉，只有“多養(yǎng)豬”，而不是多種蘿卜

    在國(guó)際國(guó)內(nèi)各種關(guān)系變幻莫測(cè)的情形之下，遏制房?jī)r(jià)的一個(gè)最直接最簡(jiǎn)易的方法，就是擴(kuò)大土地的有效供應(yīng)，進(jìn)而擴(kuò)大房子的有效供應(yīng)，進(jìn)而有效抑制房?jī)r(jià)。因?yàn)?，正像蘿卜不能代替豬肉，保障房也不能代替商品房。肉價(jià)貴了的時(shí)候我們只有降低飼料的價(jià)格，才能生產(chǎn)大量的豬，才能最終抑制肉價(jià)；房子貴了的時(shí)候，我們只有降低土地的價(jià)格，才能蓋大量的房子，才能最終抑制房?jī)r(jià)。