日前，北京市東城區(qū)副區(qū)長樸學東表示，希望引入企業(yè)力量，做好名人舊居的保護工作。其中，蔡元培故居由富華集團出資數(shù)十億元進行維修。開發(fā)商能否還原名人故居歷史風貌引發(fā)爭議(8月14日《新京報》)。

　　不少名人故居，在歷史文化長廊里多是無可復制的絕唱，從市場的角度而言，修葺或保護確實是費心費力的良知工作。在專項維護資金捉襟見肘甚至尚無設立的時候，“政府牽頭、社會出力”不失為權宜之計。

　　在我國尚未出臺針對“名人故居”專項法律法規(guī)的背景下，不少名人舊居歷經(jīng)時代變遷，產(chǎn)權混亂，院落房屋的結構、風貌損毀嚴重，保護工作確實舉步維艱。

　　開發(fā)商“保護”名人故居，理論上說也是企業(yè)社會責任的彰顯，但真正的問題在于以下幾個層面：一者，這些年在公共話語中，有關開發(fā)商毀故居、砸文物的例子比比皆是，“梁林故居”因該地塊的商業(yè)開發(fā)而被違規(guī)拆除，南京的張治中公館變身為“天價豪宅”，掛上了6400萬元的出售牌……開發(fā)商忽然從灰太狼轉變?yōu)橄惭蜓?，若沒有制度約束，這種身份轉化實在“穿越”了公眾的理解邏輯。就在數(shù)日前，江蘇省蘇州市贊威置業(yè)有限公司就在其宣傳中標榜“據(jù)守拙政園原址內文物級土地”，利用拙政園的名聲炒作樓盤，那么，名人故居一旦交由其“保護”，會不會為其吹噓文化價值提供了寄生空間？

　　二者，即便開發(fā)商的市場逐利邏輯能在“保護”故居的自覺中撇清，但難以撇清的是另一個隱憂：既然開發(fā)商付出了“保護”之責，那么，地方政府或者公共部門拿什么“回饋”開發(fā)商的心血呢？商人不是開慈善院的，無利不起早，國外的企業(yè)做慈善都能享受免稅福利，那么，開發(fā)商“保護”了名人故居，誰來“保護”開發(fā)商的合理利益？這是無償?shù)馁I賣還是有償?shù)慕灰?？如果無償，開發(fā)商不愿意參與咋辦；如有有償，拿什么來置換？

　　保護名人故居，首先需要的是公共責任，是職能部門義不容辭的權力范疇的義務。在“開發(fā)商毀文物最高罰50萬元”的現(xiàn)實語境下，引導其尊重歷史規(guī)律、遵循時代價值地“保護”名人故居，固然是一種初衷良善的決策創(chuàng)意，但要防止事與愿違，要解決的問題恐怕不比省下的錢少。（江蘇 鄧海建 讀者）