近期看到一則新聞，講述的是一段甜到膩的炒房經(jīng)歷。北京一個(gè)月薪僅2000元的工薪階層在2003年和親朋好友湊了100多萬(wàn)買了十幾套房產(chǎn)，當(dāng)時(shí)貸款的數(shù)額就達(dá)到三四萬(wàn)，月供將近四萬(wàn)。如今近十年過(guò)去，這個(gè)親友炒房團(tuán)不僅還清了貸款，而且還狠狠地賺上了一筆。

 

　　在那個(gè)房?jī)r(jià)瘋狂的年代，這些用鋼筋混凝土建成的商品演變成了國(guó)內(nèi)一段另類的暴富歷史。經(jīng)歷過(guò)那個(gè)過(guò)程的人，如今大部分都已經(jīng)身家千萬(wàn)。或許有人覺得這只是少數(shù)人的暴發(fā)戶式的過(guò)程，但實(shí)際上，憑借著一個(gè)行業(yè)瘋狂，在其中狂撈銀子的并不在少數(shù)。身邊靠著這種輸入部分資金而成就暴富的例子并不少。盡管廣州的房?jī)r(jià)瘋狂的程度并沒有北京、上海、杭州這些地方厲害，但同樣也使很多投資者嘗足了甜頭。而更為關(guān)鍵的是，這種甜頭還帶著“癮”，即便是經(jīng)過(guò)了政策調(diào)控的壓制，這種癮頭如今還是在不知不覺中重新浮出水面。

 

　　一位從2005年就進(jìn)入房地產(chǎn)撈到“第一桶金”后放棄原來(lái)職業(yè)而專職“炒房”的朋友就曾透露，他現(xiàn)在又再開始尋找著“第二桶金”的機(jī)會(huì)。對(duì)于調(diào)控他根本就不擔(dān)心，他的理論和大多數(shù)瘋狂的投資客極為類似。他認(rèn)為“沒房的人太多，投資房產(chǎn)還是有大把的致富機(jī)會(huì)”。兩年前，當(dāng)調(diào)控政策出臺(tái)的時(shí)候，很多專家都認(rèn)為，投資住宅的風(fēng)光年代已經(jīng)過(guò)去。但從這些投資客的反應(yīng)來(lái)看，即使在動(dòng)力方面，他們?nèi)匀挥兄^對(duì)的信心。

 

　　會(huì)不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)？只要是投資，風(fēng)險(xiǎn)肯定存在的。而且像上述這些人，他們?nèi)硇牡赝度氲酵顿Y上，肯定也把風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題想得更清晰。而且目前，調(diào)控的調(diào)子還是沒有改變，起碼在中央政府層面還是擺出了要把調(diào)控進(jìn)行到底的態(tài)勢(shì)。但為什么這些投資的人還是那么熱衷在住宅投資上?；剡^(guò)頭來(lái)想想，估計(jì)也就是簡(jiǎn)單的道理，曾經(jīng)甜到膩的滋味仍然讓他們難以忘懷。而且，這些在瘋狂樓市中闖過(guò)來(lái)的人，已經(jīng)不再是當(dāng)年小米加步槍的放手一拼，而是在第一輪“投資戰(zhàn)役”中獲得了充足資本的闊商。他們?nèi)缃窀佑匈Y本去等待，即便是等政策的松寬，同樣獲得當(dāng)年的收益比例也應(yīng)該足以讓這些投資客感到欣慰。而事實(shí)上，如今即使仍然在調(diào)控之下，樓市成交的回暖已成不爭(zhēng)的事實(shí)，而房?jī)r(jià)也未見有多大的下滑，這更加增添了投資客們的信心。從這些因素可以看出，當(dāng)年曾經(jīng)預(yù)言投資客會(huì)被政策壓垮的分析如今已經(jīng)可以判為失策。也許樓市在未來(lái)一段時(shí)間仍然不可能回復(fù)到當(dāng)年的瘋狂，但投資者活躍身影并不會(huì)減少多少。

 

　　但瘋狂的樓市對(duì)于有著自住剛需的人們來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是不想再看到的局面，盡管這些人將來(lái)也有可能變?yōu)橥顿Y者，但從目前來(lái)看，他們最希望的無(wú)疑是房?jī)r(jià)不要再漲那么快了。而這也是目前政府一再?gòu)?qiáng)調(diào)調(diào)控的原因。有力地打擊投資，無(wú)疑是控制房?jī)r(jià)一個(gè)比較好的渠道。但從上面的分析就可以看出，僅僅是控制成交是不太可能實(shí)現(xiàn)的，而且這些投資需求也不會(huì)因?yàn)榉孔硬缓觅I而放棄買的念頭，即便是一時(shí)控制住了，但只要一松或者環(huán)境一變，他們?nèi)匀粫?huì)沖到市場(chǎng)中來(lái)。那么，控量不行，最終還是要控過(guò)程。或許換個(gè)角度去思考可以得到更好的答案，投資客熱衷買房抬房?jī)r(jià)，最終是為了賣房獲利，但如果有一種途徑讓“買可以，但賣就很難”，那無(wú)疑就能從一開始就斷了這些人的念想。

 

　　房產(chǎn)稅或者是物業(yè)稅，如果被提得最多，這也是可以實(shí)現(xiàn)上面控過(guò)程的一種途徑。但如今，在上海重慶試行了這么長(zhǎng)時(shí)間以后，卻發(fā)現(xiàn)效果并不明顯。易憲容的一個(gè)觀點(diǎn)可能比較對(duì)，那就是不能把這種重要的稅收政策當(dāng)作是一種簡(jiǎn)單的工具，“不是僅僅出于玩玩而已”。既然限購(gòu)限貸這種只能治標(biāo)難治本的行政命令都下了這么大力氣，為何在一個(gè)可以治本的長(zhǎng)遠(yuǎn)政策上卻顯得有氣無(wú)力？如果說(shuō)要控制投資，要穩(wěn)定房?jī)r(jià)，房產(chǎn)稅無(wú)疑是先要露臉的，而且應(yīng)該以足夠的力度將其擺在投資客的面前。