如果在網(wǎng)絡(luò)上做一個調(diào)查，支持還是反對政府救市，毫無疑問，反對者一定會獲得壓倒性的領(lǐng)先比例。為什么更多人對于“救市”的直接反應(yīng)就是噓聲？千萬不要指責(zé)網(wǎng)民不明真相，也不要認(rèn)為那僅僅只是他們非理性的情緒宣泄。
       這種直接反應(yīng)，其根本原因就是人們在潛意識里對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的抗拒。命令式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，扮演的就是“救世主”的角色。它號稱能夠解決一切問題，從鹽到糧食，從衣服到房子，甚至連婚姻都能包辦。如果這是真的，我們就不需要改革開放與市場經(jīng)濟(jì)了。
       不得不再次強(qiáng)調(diào)，“救市”就是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。對于信奉市場經(jīng)濟(jì)精神的人來說，使用“救市”一詞顯然是有悖市場倫理的。
       很多人質(zhì)疑，中國的房地產(chǎn)市場是完整意義上的市場經(jīng)濟(jì)嗎？沒錯，我們的土地、金融甚至交易環(huán)節(jié)都有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的痕跡。但是這并不意味著“救市”就擁有了道德正義，這無異于“以暴制暴”，你抓住一個小偷，不意味著你可以猛揍他一頓，如果造成傷殘，你就會變成一個比小偷更惡劣的犯罪嫌疑人。像最近三亞宣布停建80平方米以下住宅戶型，同樣是一種用行政干預(yù)終止另一項(xiàng)行政干預(yù)的行為。雖然這基本上等于廢止了2006年國家推出的“90/70”政策(90平方米以下戶型須占總量的70%以上)，但是卻滑向了另一個極端。這同樣是剝奪了房企在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的自主權(quán)，房企做不做80平方米以下的住宅戶型，會根據(jù)市場的供需關(guān)系來判斷，而不是以行政命令為準(zhǔn)繩。
       今天中國的房地產(chǎn)市場確實(shí)還不夠市場化，但是這并不意味我們就可以堂而皇之地用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維去拯救它。我們能做的，應(yīng)該是用市場經(jīng)濟(jì)精神，不斷地清除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘?jiān)?，比如松綁或徹底放開“限購”。這將是一個漫長的過程，不要指望做一件事情就能夠解決一切問題。而“放開限購”是一種姿態(tài)，表明將努力讓商品房市場獲得那種叫做“使市場在資源配置中起決定性作用”的力量。
       說得嚴(yán)重一點(diǎn)，把“放開限購”等同于“救市”，是一種不負(fù)責(zé)任的行為。一些媒體動輒就把“救市”的帽子往政府頭上扣，純粹就是一種博取關(guān)注度的惡劣行為。比如4月3日《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》刊發(fā)了一篇非?？陀^的《杭州長沙摸底樓市正“研究政策”》，但是一些網(wǎng)站直接就把標(biāo)題篡改成了《杭州救市論彌漫開發(fā)商稱已到崩潰邊緣盼限購松綁》。
       4月2日，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹渡虾ＷC券報(bào)》最先刊登了關(guān)于“杭州長沙等多個城市醞釀和討論松綁限購可能性”的消息。但是很快，長沙市住建委就否認(rèn)了這種可能性，表示“仍嚴(yán)格執(zhí)行限購政策”，并且認(rèn)為“當(dāng)前長沙的房地產(chǎn)限購政策很寬松，僅對90平方米以下戶型限購，因此是否取消‘限購令’對長沙而言意義不是很大”。有些話說起來很輕松，但是內(nèi)心往往煎熬。其實(shí)，大家都明白，“放開限購”是大勢所趨，但對于地方政府來說，做出決定還是需要勇氣的。
       4月5日，《廣州日報(bào)》又把長沙跟北京放在一起，刊登了一條《北京長沙否認(rèn)松綁》的報(bào)道。報(bào)道本身沒有問題，但卻很容易給人一種錯覺——你看，北京都不放開“限購”，長沙敢嗎？但是，長沙與北京根本就不是一個量級上的城市，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中提出“針對不同城市情況分類調(diào)控”，住建部在今年“兩會”后也只是強(qiáng)調(diào)北京、上海、廣州、深圳四個城市要繼續(xù)執(zhí)行限購政策。
       當(dāng)然，杭州跟北京、上海等城市相比也根本不是一個量級上的城市，而且杭州和長沙也不一樣，杭州一直是中國房地產(chǎn)市場的“模范生”，杭州是第一個實(shí)行土地“招拍掛”的城市，第一個出臺商品房預(yù)售款監(jiān)管辦法的城市，是第一個推出“留用地制度”的城市(實(shí)現(xiàn)政府、購房者和農(nóng)民多贏的政策，避免了像北京那樣“小產(chǎn)權(quán)房”泛濫的尷尬局面)，杭州的保障房開發(fā)及制度建設(shè)在全國范圍內(nèi)都是領(lǐng)跑水平。對于這樣一個勇于創(chuàng)新的城市，如果它在“放開限購”問題上像長沙一樣采取“明哲保身”的態(tài)度，有愧于它的盛名，有愧于改革開放以來“它一直受益于市場經(jīng)濟(jì)”的這段歷史。
       對于杭州這樣一座房地產(chǎn)市場競爭非常充分的城市，完全有能力實(shí)現(xiàn)“把商品房交給市場，把保障房交給政府”的“雙軌制”模式。而“放開限購”，是真正邁向“雙軌制”的關(guān)鍵一步。