近日，李克強在國家博物館參觀人居科學(xué)研究展時，指著中國地圖上的“胡煥庸線”說，我國94%的人口居住在東部43%的土地上，但中西部如東部一樣也需要城鎮(zhèn)化。我們是多民族、廣疆域的國家，要研究如何打破這個規(guī)律，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)發(fā)展，讓中西部百姓在家門口也能分享現(xiàn)代化。

 

一邊是人口過度聚集的北上廣，“城市病”日漸凸顯；另一邊是亟待發(fā)展的廣大中西部——“胡煥庸線”如何破解？

 

中國真實的城鎮(zhèn)化率，早已超過60%

 

新聞觀點：在談?wù)摮擎?zhèn)化的時候，你多次強調(diào)城鎮(zhèn)化率被低估了，為什么？

 

羅天昊(國務(wù)院國資委商業(yè)科技質(zhì)量中心研究員，著有《大國諸城》)：城鎮(zhèn)化的一個預(yù)期是希望進城農(nóng)民能振興內(nèi)需，充實城市的勞動力；但我個人對這個預(yù)期不樂觀，因為我們并沒有這么多勞動力能繼續(xù)轉(zhuǎn)移到城市來。如果從就業(yè)，而不是從戶籍來衡量，我們的城鎮(zhèn)化率是低估的。

 

根據(jù)官方統(tǒng)計，我們的城市化率是52.6%，有超過7億人居住在城市，如果以戶籍人口統(tǒng)計，不到40%，所以看上去城鎮(zhèn)化空間巨大。但如果換一種思路，用做減法的方式來統(tǒng)計，看看農(nóng)村究竟還剩下多少有效勞動力呢？傳統(tǒng)的統(tǒng)計方法可能漏掉了一種兩棲人口，他們在城里干點活，在農(nóng)村也干點活，居住時間也同樣；還有一些人，既不在城市就業(yè)，也不返回農(nóng)村，他們游蕩于城市，應(yīng)該也算是城市人口；但這些人都無法進入城鎮(zhèn)的就業(yè)統(tǒng)計。

 

國內(nèi)一些學(xué)者如李迅雷，曾提議中國城鎮(zhèn)化率的另外一種算法：城鎮(zhèn)化率=1-農(nóng)村化率，則中國真實的城鎮(zhèn)化率早已超過60%。也就是說，我們?nèi)绻跃蜆I(yè)為主要統(tǒng)計標準，只要是非農(nóng)就業(yè)，同時不常住農(nóng)村的人口，就算已經(jīng)完成事實上的城鎮(zhèn)化，那么，中國城鎮(zhèn)化率是被嚴重低估的。經(jīng)過30年的勞動力轉(zhuǎn)移，人們期待的未來農(nóng)村大規(guī)模轉(zhuǎn)移勞動力到城市的景象，可能不會再出現(xiàn)了。

 

我們可以從兩個維度看未來農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移潛力，第一是留在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，也就是從事第一產(chǎn)業(yè)的人口，只有不到3億。2011年國家統(tǒng)計局公布的第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口是2.66億，其中包含東北三省，新疆、海南等地的國有農(nóng)場，他們其實是城市戶籍，總?cè)藬?shù)接近400萬，由此，真正留在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，實際只有2.62億左右。

 

第二，以前農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的主力軍是青壯年，而現(xiàn)在，許多城市小區(qū)的門衛(wèi)、園林工、清潔工，不少是來自農(nóng)村的中老年人。

 

我走訪過的一些中西部省份，也可以印證這種觀點，中國農(nóng)村的精壯勞力基本都已經(jīng)轉(zhuǎn)移，留守下來的大多是老弱，近幾年有些地方出現(xiàn)的“民工荒”也是證明。

 

未來農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，未必是勞動力

 

新聞觀點：城鎮(zhèn)化率被低估，可能會帶來什么樣的問題？

 

羅天昊：除了真實的城鎮(zhèn)化率被低估，我們的勞動力人口還可能存在高估的問題。我們對勞動力人口的統(tǒng)計是14歲到60歲，從上限看，很多女性60歲之前就不就業(yè)了，這一部分需要減掉；從下限看，14歲這個年齡不符合現(xiàn)在的實際情況，這個統(tǒng)計可能是按初中畢業(yè)年齡來的，在改革初期確實是這樣，年輕人初中畢業(yè)就干活去了；但現(xiàn)在情況變了，升學(xué)率大大提高，14歲到22歲年齡段的年輕人，很多在學(xué)校里，不會去就業(yè)。

 

而多數(shù)現(xiàn)代國家，城市化高峰、工業(yè)化高峰與人口發(fā)展高峰，都是“三位一體”的。比如日本，從上世紀50年代到70年代初，是日本工業(yè)化高潮時期，GDP年均增長接近10%，進入發(fā)達工業(yè)化國家行列。到1975年，日本城市化率達到78.6%，基本達到高潮。2011年，日本的城市化率已達90%以上，但自上世紀70年代之后逐步趨緩。日本的人口增長，也是在1972年達到高峰——工業(yè)化，城市化，人口發(fā)展的三大高峰期基本同步。

 

所以，我們可能面臨的問題在于：我們?nèi)匀患南Ｍ诮?jīng)濟會保持高速增長，城市化率繼續(xù)提高，但我們的人口，尤其是青年人口，開始萎縮。人口發(fā)展曲線和城市化發(fā)展曲線，將嚴重不同步。

 

這種情況下，即使未來農(nóng)村人口再向城市轉(zhuǎn)移，也未必是勞動力。轉(zhuǎn)移到城市來的老人將多過轉(zhuǎn)移到城市來的兒童，青壯年則幾乎沒有——他們早就來了，只是有一部分沒被統(tǒng)計。所以，新的城鎮(zhèn)化不能像過去三十年那樣，可以坐吃精銳勞動力帶來的財富，只付出低福利成本；相反，未來的城鎮(zhèn)化，需要付出的福利成本將越來越高，而精銳勞動力則越來越少。

 

我們的特大城市不是多了，而是少了

 

新聞觀點：為了避免“城市病”，必須控制城市人口規(guī)模嗎？

 

羅天昊：要求城區(qū)五百萬以上人口的特大城市嚴格限制人口規(guī)模，主要是因為北上廣壓力較大，但我覺得這里面必須區(qū)別對待：京滬人口需要控制，但不能讓其他城市陪綁。

 

我曾經(jīng)做過一個城市包容度的排名，主要是看城市凈流入人口占當?shù)乜側(cè)丝诘谋戎兀?013年的數(shù)據(jù)，東莞第一、深圳第二，都超過70%；北京和上海在30%以上，武漢、鄭州也接近20%。城市的人口規(guī)模和其經(jīng)濟體量是相對應(yīng)的，城市人口是否飽和，不僅要看絕對值，還要看城市的發(fā)展階段。

 

和北京、上海不同，像武漢、重慶、成都、沈陽、鄭州、長沙……這些原來發(fā)展不充分的城市，正處于迅猛發(fā)展的時期，中國未來的經(jīng)濟增長很可能就在這些地方，尤其是長江經(jīng)濟帶的幾個節(jié)點城市。未來產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移必然帶來人口的聚集，這些城市的人口應(yīng)該增加，限制人口就限制了發(fā)展。所以，就算是人口達到了一定規(guī)模的城市，也應(yīng)該根據(jù)發(fā)展階段的不同來區(qū)別對待，北京、上海需要通過改善管理、提高門檻來減緩人口聚集，而正在迅猛發(fā)展的一些區(qū)域性中心城市，應(yīng)該允許它們發(fā)展。

 

事實上，我們的特大城市不是多了，而是少了，造就更多的區(qū)域性中心城市，有利于中國區(qū)域經(jīng)濟的全面崛起。尤其是在中西部區(qū)域，應(yīng)該鼓勵多一些特大城市出現(xiàn)，以帶動周邊發(fā)展。實際上，如果提升城市核心區(qū)人口密度的話，很多城市面積不變，也能容納很多人口，我們需要提高城市的人口聚集密度和單位土地的產(chǎn)出密度。

 

現(xiàn)在的問題在于我們城市的人口和資源，往往都按行政級別來配置，比如人口最多的城市都是直轄市，也就是行政級別最高的城市。這些城市資源集中度最高，人口吸附能力最強。未來需要打破這種行政主導(dǎo)的模式，讓市場配置資源，讓資源帶動人口流動，自然可以均衡人口，減緩特大城市的人口壓力。未來區(qū)域經(jīng)濟的變化會改變?nèi)丝诟窬帧?/div>