案 例

3個月前，一家房地產(chǎn)開發(fā)公司為吸引顧客，促進(jìn)樓盤銷售，策劃并舉行了“千把遮陽傘，全城免費送”活動。71歲的姚先生路過現(xiàn)場時，情不自禁地加入了領(lǐng)取遮陽傘的行列?？捎捎诂F(xiàn)場人多擁擠、場面混亂不堪，不到10分鐘，姚先生便被擠倒踩傷，并導(dǎo)致左股骨粗隆間骨折，共計住院治療21天，花費醫(yī)療費用27000余元。近日，姚先生要求房地產(chǎn)開發(fā)公司給予賠償，但遭到拒絕，理由是姚先生年事已高、行動不便，卻不顧自身安全主動參與爭搶，對事故的發(fā)生存在過錯，只能自食其果。同時，姚先生的傷情系他人所致，與該公司沒有直接關(guān)聯(lián)，故即使需要賠償，也只能找將姚先生擠倒踩傷的人索要。那么，該公司的說法對嗎？

說 法

該公司的說法是錯誤的，即其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但是，姚先生也必須自負(fù)主要損失。

一方面，該公司難辭其咎。 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ”《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款、第四十九條也分別指出：“賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。 ”“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。 ”其中明確表明，只要相關(guān)管理人、組織者、經(jīng)營者沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，就必須對他人（包括消費者或者其他受害人）因參與而受到的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該公司事先應(yīng)當(dāng)預(yù)見現(xiàn)場可能會出現(xiàn)混亂局面，活動過程中也已經(jīng)看到擁擠不堪，卻既沒有安排活動順序，也沒有采取任何安全防范措施，甚至沒有對參加的人員做出年齡限制，明顯是對隱患聽之任之，即沒有盡到安全保障義務(wù)，而姚先生所受到的傷害恰恰與此密切相關(guān)。

另一方面，姚先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要損失。 《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。 ”《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條也指出：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 ”正因為姚先生已年逾古稀，明知現(xiàn)場混亂，卻沒有考慮自身狀況，沒有注意自身安全，一味盲目參與等，是造成自身損害的主要原因，決定了必須減輕該公司的賠償責(zé)任。綜合本案情形，對姚先生的損失，應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)30%、姚先生自負(fù)70%為宜。