花了幾百萬(wàn)買(mǎi)了25套房，眼見(jiàn)房市上漲市值千余萬(wàn)了，結(jié)果一紙判決下來(lái)，這房子要給別人拍賣(mài)還債了……金明公司的這個(gè)遭遇，換做任何人都無(wú)法接受：這邊買(mǎi)下的房子還沒(méi)來(lái)得及過(guò)戶，賣(mài)家就因欠人500萬(wàn)元債務(wù)被查封房產(chǎn)，房子還要拍賣(mài)來(lái)還債，這樣一來(lái)自己錢(qián)沒(méi)著落房子更沒(méi)著落。幸好，醒目的檢察官敏銳地發(fā)現(xiàn)了其中的蹊蹺，債主竟然是賣(mài)家的表姐，這其中有什么古怪？

 

緣起

 

幾百萬(wàn)買(mǎi)房被轉(zhuǎn)到他人名下

 

這事得從7年前說(shuō)起。房主鐘紅是廣州中穗公司的會(huì)計(jì)，該公司為開(kāi)發(fā)商承接工程等業(yè)務(wù)。2006年前后，因開(kāi)發(fā)商無(wú)力給付工程款，便用了50套預(yù)售房產(chǎn)抵債，其中25套房產(chǎn)的預(yù)售登記在公司老板鄺先生名下，另外25套登記在鐘紅名下。

 

2006年4月，國(guó)有公司金明公司為投資需要，先后與鄺先生、鐘紅簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定購(gòu)買(mǎi)上述50套房產(chǎn)，總價(jià)720萬(wàn)。其后，金明公司支付了90%的房款，約定剩余部分在辦理房產(chǎn)登記后支付。未料，就在金明公司一心一意等著房子的時(shí)候，突然在報(bào)紙上看到拍賣(mài)公告，自己買(mǎi)的房子要被法院拍賣(mài)了！

 

原來(lái)，2007年11月，市民鄧珍向越秀[簡(jiǎn)介 最新動(dòng)態(tài)]區(qū)法院起訴，稱其于2006年7月借給鐘紅500萬(wàn)元，借款期限一年等，但鐘紅只還了20萬(wàn)元就再無(wú)下文。法院經(jīng)審理后對(duì)二人進(jìn)行調(diào)解，后出具民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)鐘紅返還鄧珍620萬(wàn)元，后又裁定查封上述尚在鐘紅名下的25套房屋并進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，未能成交。

 

2008年7月，鄧珍向越秀法院書(shū)面提出同意以上述房屋以物抵債，于同日與鐘紅簽訂以物抵債協(xié)議。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)這25套房的估價(jià)已達(dá)1100余萬(wàn)元。

 

2009年10月，越秀法院作出民事裁定書(shū)，裁定將上述25套房所有權(quán)轉(zhuǎn)移給鄧珍所有，以抵償鐘紅所欠734萬(wàn)余元債務(wù)。隨后，鐘紅據(jù)此將金明公司已支付90%房款的25套房產(chǎn)過(guò)戶到鄧珍名下。

 

眼見(jiàn)到手的房子就要白白飛了，金明公司當(dāng)然不服氣。

 

事實(shí)上，早在2008年，金明公司就已訴至海珠區(qū)法院，要求確認(rèn)其與鐘紅之間的購(gòu)房合同有效，隨之被法院支持。但此時(shí)，由于越秀法院的民事裁定書(shū)已然生效，25套涉案房產(chǎn)已轉(zhuǎn)至鄧珍名下，執(zhí)行回轉(zhuǎn)已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行了。

 

識(shí)破

 

公交司機(jī)何以借出500萬(wàn)現(xiàn)金？

 

只能向檢察院申訴了。2012年4月，金明公司申訴至越秀區(qū)檢察院，檢察官發(fā)現(xiàn)鐘紅與鄧珍竟然是表姐妹，而且兩者之間的借貸并無(wú)銀行賬面往來(lái)，如此大數(shù)額的借貸難道都是現(xiàn)金交易？檢察官頓時(shí)覺(jué)得此案并不尋常。

 

查詢材料、調(diào)取證據(jù)、查閱卷宗、詢問(wèn)當(dāng)事人……事實(shí)真相逐漸浮出水面。經(jīng)查，鄧珍是一名公交車(chē)司機(jī)，并無(wú)證據(jù)證實(shí)她有其他經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源。而據(jù)在房管部門(mén)、銀行及車(chē)輛管理調(diào)查獲得的證據(jù)材料反映，在2006年7月鄧珍出借500萬(wàn)元給鐘紅之前，鄧珍名下僅有一套建筑面積43.6平方米的公司福利房；調(diào)查顯示，鄧珍并無(wú)出借500萬(wàn)元的資金實(shí)力。

 

另外，雙方對(duì)于借款也并無(wú)任何銀行過(guò)賬記錄。對(duì)此，鄧珍表示，自己有一名在澳洲的親戚，當(dāng)時(shí)多次入境，帶了幾百萬(wàn)現(xiàn)金，先后給自己，所以她確實(shí)向鐘紅出借了500萬(wàn)元。隨后，經(jīng)對(duì)借款事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真核查，檢察官發(fā)現(xiàn)，此事除了鄧珍提交的借款合同和收據(jù)外，沒(méi)有任何其他證據(jù)。其后，檢察官還調(diào)取公安詢問(wèn)筆錄，通過(guò)仔細(xì)對(duì)比詢問(wèn)、起訴及庭審時(shí)的陳述，發(fā)現(xiàn)二人對(duì)于實(shí)際借款的時(shí)間、地點(diǎn)、簽訂合同的時(shí)間、地點(diǎn)、借款交付方式等具體借款的細(xì)節(jié)，在雙方之間的陳述、自己的先后陳述、借款合同、收據(jù)記載的內(nèi)容等方面，均存在不一致的情況。

 

最終，檢察院經(jīng)過(guò)綜合案件全部證據(jù)分析，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)鄧珍確實(shí)有出借500萬(wàn)元給鐘紅的事實(shí)。

 

檢察院認(rèn)為，鐘紅、鄧珍制造虛假訴訟，隨即提起抗訴。廣州中院經(jīng)過(guò)再審，全面采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，于今年3月作出判決撤銷(xiāo)原審民事調(diào)解書(shū)，并駁回鄧珍的訴求。

 

隨后，金明公司就此向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，成功取回25套房產(chǎn)的合法權(quán)益。

 

虛假訴訟小心被抓

 

“不少虛假訴訟以調(diào)解結(jié)案的形式出現(xiàn)。”越秀區(qū)檢察院民行科科長(zhǎng)張智緣向記者表示，他們多利用民事案件往往注重當(dāng)事人雙方的意思表示，并不會(huì)嚴(yán)格審查相應(yīng)證據(jù)，往往雙方合謀作假。此前，不少虛假訴訟并未嚴(yán)格追責(zé)，讓不少人鋌而走險(xiǎn)。張智緣表示，新民訴法明確規(guī)定要對(duì)虛假訴訟追責(zé)，“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”