昨日報(bào)載，廣州政府部門要求開發(fā)商在樓盤拿預(yù)售證時(shí)需承諾不搞“雙合同”，若違反承諾將受到行政處理，這是政府部門首次明確“雙合同”違法。
看到這一報(bào)道我頗感意外，因?yàn)槟壳罢攮h(huán)境已經(jīng)明確，應(yīng)該不會再繼續(xù)要求制定房價(jià)控制目標(biāo)等不切實(shí)際的做法，政府部門似乎沒有必要繼續(xù)采取所謂的房價(jià)價(jià)格指導(dǎo)。其實(shí)，只要放開“限價(jià)、限售和限簽”，“雙合同”自然就會消失，因?yàn)闆]有存在的必要。
事實(shí)上，“雙合同”的出現(xiàn)是政府“三限”的結(jié)果。因?yàn)檎ツ隇榱诉_(dá)成房價(jià)控制目標(biāo)，采取了一系列行政干預(yù)的措施和做法，對高端樓盤實(shí)行限售、限價(jià)、限簽等政策。
不過，這樣的措施和做法，可以說連“治標(biāo)不治本”都算不上，只是因?yàn)榕路績r(jià)漲得過高被問責(zé)而采取的“數(shù)字游戲”。事實(shí)也證明，這些措施很難對控房價(jià)起到實(shí)質(zhì)性的作用，只能在表面上將房價(jià)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)人為地壓低，而實(shí)際上房價(jià)根本就沒有降。
往深一層說，此舉也是涉嫌違反合同法的。因?yàn)檎谕恋爻鲎寱r(shí)并沒有規(guī)定要限房價(jià)，只是臨時(shí)為了達(dá)到控制房價(jià)的目標(biāo)而硬性規(guī)定和要求開發(fā)商限價(jià)銷售?，F(xiàn)在，既然“三限”有可能面臨解除，為何還要多此一舉地將“雙合同”明確為“違法”呢？既然“雙合同”是違法的，直接給予行政處罰即可，還有必要簽承諾書嗎？
地方政府其實(shí)對于控房價(jià)并不積極，因?yàn)榉績r(jià)如果真的降下來，地價(jià)就無法抬高了，甚至有可能賣不出去。2011年底就是因?yàn)闃鞘谐山徊缓?，廣州南站推出31幅住宅和商業(yè)地塊，雖然起價(jià)僅5000元-7000元/平方米，結(jié)果卻不得不全部收回。
而現(xiàn)在一些地方政府一方面在限房價(jià)上大做文章，另一方面卻不斷炮制天價(jià)地王。去年和今年初已經(jīng)制造了多幅“地價(jià)比房價(jià)還高”的地王，尤其是今年房價(jià)已經(jīng)開始出現(xiàn)松動(dòng)，成交已經(jīng)大幅下滑的情況下，廣州仍然令人費(fèi)解地拍出幾幅天價(jià)地王。例如，廣鋼新城的地王樓面地價(jià)高達(dá)2.3萬元/平方米，而周邊的房價(jià)帶裝修也才賣到這個(gè)價(jià)位，還不是很暢銷。
之所以認(rèn)為限制“雙合同”的做法值得商榷，還因?yàn)檫@樣的承諾幾乎毫無作用。因?yàn)?，開發(fā)商輕而易舉就可以將其化解于無形。開發(fā)商可以承諾不簽“雙合同”，但只要沒有規(guī)定商品房不能“裸賣”，就不能阻擋“雙合同”的出現(xiàn)，開發(fā)商只需委托裝修公司簽裝修合同即可，這樣政府有關(guān)部門就難以追究開發(fā)商的違約責(zé)任了。倘若政府部門連這樣做也不許可，那開發(fā)商就只好鋌而走險(xiǎn)，違約高價(jià)賣樓或陽奉陰違。
我認(rèn)為，樓市“雙合同”解鈴還須系鈴人。只要收起政府“有形的手”，市場“無形的手”就會自然讓“雙合同”現(xiàn)象消除。
（作者是知名房地產(chǎn)專家）
免責(zé)聲明：凡本站注明 “來自：XXX（非家在臨沂網(wǎng)）”的新聞稿件和圖片作品，系本站轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權(quán)以及其它問題的，請聯(lián)系本站新聞中心，郵箱：405369119@qq.com
