王文清認為，1992年9月10日的《太原市公房出售評估登記表》顯示，太原市北城區(qū)迎新街衛(wèi)化巷62—67號樓標準價200元，錯誤的適用了政策，混淆了重置價與標準價。

    太原市住房制度改革辦公室政策指導中心主任閻繼萍解釋，舊房售價不過是在新房標準價基礎上乘以成新折扣，區(qū)別僅此而已。

    “所謂重置價，不過是有了成新折扣的標準價”，曾參與起草國務院43號文件的房改專家徐建榮表示：自1988年房改始，至1993年底太原公房出售“都是標準價售房，沒有一套房是按成本價出售的”，這意味著在此期間購買的公房均為部分產(chǎn)權。

    徐建榮分析，標準價就是只有建造價，即征地拆遷補償費，勘察設計工程費、住宅小區(qū)配套費、稅費等七項中只有人工材料費一項，從價格構成因素看就不是全價。

    此外《辦法》第十三條規(guī)定，職工購買住房后，產(chǎn)權歸個人所有，可以使用、繼承和出售，購買五年后(暫定)可進入市場出售，對購買單位自管產(chǎn)的住戶，在住房出售時，必須出售給原產(chǎn)權單位。

    1994年國務院頒布國發(fā)【1994】43號《關于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》(附件5)第二十一條規(guī)定，職工以標準價購買的住房，擁有部分產(chǎn)權，即占有權、使用權、有限的收益全和處分權。

    徐建榮解釋，王承榮等人房產(chǎn)所有權證上標注“私產(chǎn)”，只是為區(qū)別于公產(chǎn)，唯一不妥處即是未在1997年注明產(chǎn)權比例，但徐建榮認為應歷史的看問題，不能脫離當時的歷史背景。

    房改摸著石頭過河

    計劃經(jīng)濟時代，個人的吃穿住用均由國家有計劃地供給，實行象征性繳納租金的福利住房制度。

    徐建榮介紹說，尤其在企業(yè)，但由于企業(yè)負擔重，資金匱乏，不僅無錢維修，老職工退休后單位也沒有能力為新來職工提供住房，全家擠在只有幾平米逼仄的房間里的人家比比皆是。

    國務院1988年2月15日頒布的《關于在全國城鎮(zhèn)分期分批推行住房制度改革的實施方案》 稱，我國現(xiàn)行的住房制度存在著嚴重弊端。國家為城鎮(zhèn)居民建房花了大量投資，但由于不能從經(jīng)濟機制上制約不合理的需求，城鎮(zhèn)住房問題并沒有得到緩和。

    基于此，住房制度改革應運而生，中央希望藉此盤活存量房，盤活資金，提振消費，加快經(jīng)濟發(fā)展。

    為甩掉包袱輕裝上陣，太原各大型企業(yè)積極響應住房制度改革，未被列入試點的東安化工廠也主動參與。

    王承榮回憶當時廠領導動員職工說：“奮斗一輩子就這一套房子，抓住機會，過了這村就沒這店了。”

    據(jù)閻繼萍介紹，位于太原的大企業(yè)江陽化工廠、太原鋼鐵集團、太原重機、太化、電力系統(tǒng)、十三冶、太鐵、晉機等大約1500多個企業(yè)約15.79萬戶參與，太原因此在全國房改工作中成績突出。

    1993年12月底中央下發(fā)文件要求停止售房，至此，房改試點第一階段結束，“走一步看一步，發(fā)現(xiàn)了問題，就停下來”，徐建榮說。

    1994年，在總結了6年試點階段的經(jīng)驗教訓后，國務院發(fā)布了【1994】43號《關于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，這被徐建榮稱為全國住房制度改革步入正規(guī)的開始。第二十七條要求“做好與原有售房政策的銜接，已出售公房均須按照售房當年的售價占成本價的比重明確個人擁有的產(chǎn)權比例。”

    “這時全國各地才返回來做本應1992該做的工作，測算標準價占當時成本價的比例”，徐建榮說：“因為改革初期國家尚未意識到產(chǎn)權比例的問題，同時全國各地標準價也不一樣。”

    1995年調(diào)研后，太原市住房制度改革委員會頒布了并房改委【1995】第5號《關于標準價購買公有住房擁有部分產(chǎn)權比重界定的通知》(附件6)明確規(guī)定，1989年住宅建造成本價為456元每平米，凡在1989年11月1日至1992年11月30日以標準價購買的公房，標準價占成本價的比重為46%；即個人購房后擁有46%的產(chǎn)權。

    然而，真正核定比例并換發(fā)產(chǎn)權證直到1998年才開始，所以1997年王承榮等人的房產(chǎn)所有權證通過了驗證仍未注明產(chǎn)權比例，甚至在1998年，也由于東安化工廠房改辦公司人手不足，且已啟動破產(chǎn)程序，人心惶惶，繼續(xù)耽誤了321戶居民明確產(chǎn)權比例并換發(fā)權證的工作。
    接管東安化工廠的興安公司屬下的物業(yè)公司經(jīng)理常志有說，由于職工生活區(qū)屬于企業(yè)非經(jīng)營性資產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)接受范圍，所以在資產(chǎn)清算過程中，職工房屋資產(chǎn)交接始終沒有進行，直到2006年居民陸續(xù)反映要求確認產(chǎn)權比例，才發(fā)現(xiàn)東安化工廠的房產(chǎn)交接資料不健全，但早已無處追補。

    由于年代久遠，閻繼萍只能猜測，購房時東安化工廠房改辦公室工作人員當然知道公房出售是部分產(chǎn)權，或許對居民解釋不到位。

    該物業(yè)公司經(jīng)理助理李悅坦承，當時居民對自己的權益并不清楚，即使房改管理人員也不了解。

    原供職于興安公司的徐建榮當時從事房改工作，也只“知道是部分產(chǎn)權，但比例多少，國家沒有政策，也就稀里糊涂的買了房。”

    對于陳德勝等居民代表堅持執(zhí)行其購房前政策的要求，徐建榮認為，改革就是不斷發(fā)現(xiàn)問題然后修正，一個摸著石頭過河漸進的過程。

    專家建議盡快補差

    經(jīng)歷了與太原市房地局的數(shù)次交鋒，雖然勉強接受了彼時廠方對政策解釋不力致使真相姍姍來遲的現(xiàn)實，但積極支持房改的王承榮等人仍耿耿于讓其補足差額及利息，“公司貽誤是主因，應將1998年至今的利息免去。”

    這被閻繼萍視為王承榮等人的讓步，但其前提是興安公司將承諾的“遇到房屋拆遷時部分產(chǎn)權按照全部產(chǎn)權比例賠償”落在紙上，“不然口說無憑，將來領導一換，去哪兒找去？”但興安公司以“未來不可預知”為由拒絕，如何協(xié)調(diào)則成為中秋節(jié)過后閻繼萍的重要工作內(nèi)容之一。

    承諾并非常志有憑空想象，已提上日程的房屋拆遷已經(jīng)先后有3家房產(chǎn)商調(diào)研，根據(jù)常志有提供的產(chǎn)權比例情況，開發(fā)商通過成本核算確定了全部產(chǎn)權按照1：1.2比例賠償，71%產(chǎn)權按照1：1.1標準賠償，46%的產(chǎn)權則按照1：1的賠償標準。

    閻繼萍介紹說，目前321戶中已有7戶交足補差，全太原已有2000多個單位大約70、80萬戶選擇補差換領全部產(chǎn)權證。

    徐建榮認為，房價太便宜會造成國有資產(chǎn)流失，曾經(jīng)在房改第一階段太鋼、山西日報的公房一套才賣2000塊，有的城市甚至不到100元，企業(yè)收不回錢仍不能改善住房狀況，這不僅違背了國家、個人和單位三方合理負擔的房改意圖，也失去了改革的意義。

    徐建榮提醒說，太原數(shù)十萬類似情況，若開此先例，后果不堪設想。據(jù)其粗略估算，原東安化工廠60多平米的房屋加上千分之二的月利息大約需要補交1萬多元，321戶大約需要400萬元。

    “一轉(zhuǎn)手就能賣30多萬”，相對目前畸高的房價，徐建榮建議盡早補差，“現(xiàn)在60平米的房子要補4000元的利息，當初不過數(shù)百元。拖一個月就多交一個月的利息”。